Отзыв на заявление прокуратуры в арбитражный суд о безопасности пищевой продукции образец




За 9 месяцев 2017года в судах было обжаловано 15 постановлений по делам об административных правонарушениях, из них 10 постановлений оставлены без изменения, 3 – изменены в части, и 2 постановления отменены.

Ф.И.О. обратилась в Пролетарский районный суд г. Саранска с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечение ее к административной ответственности и наложении штрафа в размере 500 рублей, считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что она привлекается к административной ответственности как должностное лицо. Однако какими-либо организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями в смысле, придаваемом этим понятиям в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, она не обладала. Таким образом, она является ненадлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решение от 11 января 2016 г. по делу № А53-29463/2015

Из материалов дела следует, что Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия №ххх от хх хх 20ххг. Ф.И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Ф.И.О. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы заявителя о том, что она не подпадает под признаки должностного лица и, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку, учитывая положения должностной инструкции, Ф.И.О. является ответственной за выявленные в ходе проведенного санитарно-эпидемиологического расследования нарушения. Согласно указанной должностной инструкции, заведующей отделом подчиняются все штатные сотрудники Отдела, заведующая отдела организует работу Отдела, контролирует учет и отчетность в Отделе, следовательно, исполняя обязанности заведующей отдела, Ф.И.О.. обладала организационно-распорядительными функциями, в связи с чем, обоснованно привлечена к административной ответственности как должностное лицо.

Обзор судебной практики за 9 месяцев 2017 года.

Пролетарским районным судом Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

Прокуратура Самойловского района провела проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем законодательства о защите прав потребителей и о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Установлено, что индивидуальный предприниматель осуществляет свою деятельность в торговом помещении по адресу: Саратовская область, р.п. Самойловка, ул. Красная площадь, д. 27. При хранении и реализации мясной продукции отсутствовала транспортная упаковка (картонные коробки) с маркировкой изготовителя, содержащей наименование, количество, дату изготовления, срок годности, условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя.

Арбитражный суд Республики Карелия

Прокуратурой Самойловского района в отношении предпринимателя в Арбитражный суд Саратовской области направлено заявление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов).

При формировании территориальными органами Роспотребнадзора плана проведения плановых проверок не всегда известны фактические адреса в связи с их изменением, в основном, «сетевыми» юридическими лицами. Кроме этого не редки случаи, когда на момент начала проведения плановой проверки, деятельность по указанным в плане проверки фактическим адресам как правило не осуществляется хозяйствующим субъектом.

В этой связи территориальным органам Роспотребнадзора надлежит руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. N 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и оперативно вносить необходимые изменения указанных в ежегодном плане сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, в т.ч. в связи с изменением адреса места нахождения или адреса фактического осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)

Также следует отметить, что указанные выше нормы, устанавливая возможность проведения проверки как по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, так и по месту фактического осуществления деятельности, позволяют обеспечить необходимый уровень контроля в отношении хозяйствующих субъектов с развитой филиальной сетью.

При этом из совокупного толкования статьи 8 с иными приведенными положениями Закона N 294-ФЗ не следует, что смена места нахождения или места фактического осуществления деятельности юридического лица путем ликвидации его прежнего филиала и создания нового является препятствием к проведению в отношении юридического лица плановой проверки до истечения трехлетнего срока с момента создания нового филиала. Иное означало возможность бесконтрольного осуществления юридическими лицами своей деятельности путем периодической смены ими места нахождения своих филиалов и структурных подразделений с целью ухода от проведения проверки.

При этом Роспотребнадзор исходит из того, что положения статьи 8 Закона N 294-ФЗ касаются самих хозяйствующих субъектов, в отношении которых и проводится соответствующая проверка, а не филиалов или структурных подразделений, включенных в ежегодный план проведения плановых проверок.

Указанное правило, в силу положений части 2 статьи 13 Закона N 29-ФЗ и пункта 35 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ не применяется при организации и проведении внеплановых мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В связи с чем предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется. Вместе с этим данное требование должно быть исполнено с учетом положений части 3 статьи 14 закона N 294-ФЗ, согласно которым заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя представила в суд письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 07.08.2017 № 5690 с приложением декларации о соответствии сыра «ГАУДА Особая» изготовителя ООО «УВА-МОЛОКО» требованиям ТР ТС № 033/2013 и ТР ТС № 021/2011, зарегистрированной за номером ТС № RU Д-RU.ПС07.В.00262 от 13.05.2015, и стандарта организации СТО 00437978-017-2015 по ГОСТ Р 52686-2006, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представитель административного органа уточнила заявленное требование: просила привлечь ООО «Северпродукт» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов о необходимости обеспечения прослеживаемости поставляемой покупателям пищевой продукции.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненный предмет требований.
Представители сторон полагали материалы дела достаточными для его рассмотрения, не возражали относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству.

С учетом мнения представителей сторон, на основании пункта 3 определения суда от 29 ноября 2017 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 25 декабря 2017 года.
В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 5 определения суда от 29 ноября 2017 года суд предложил ответчику в срок до 21 декабря 2017 года представить отзыв на заявление. Поскольку отзыв на заявление ответчиком представлен не был, то суд рассмотрел дело по имевшимся в нем доказательствам.

Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ О рекламе

Каменской городской прокуратурой поддержано государственное обвинение по уголовному делу в отношении П., обвиняемой по ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что П., будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическому лицу, 30.11.2018 около 16 часов, находясь по месту своего жительства, реализовала С. спиртосодержащую жидкость объемом 502 см³ по цене 80 рублей за 0,5 литра. Согласно заключению эксперта реализованная жидкость является спиртосодержащей жидкостью крепостью 40,8 % объемных.

При назначении П. наказания судом учтено, что она вину в совершении преступления признала в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.



Похожие записи:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *